Etiqueta: Estados Unidos

CategoriasCríticas

‘Siete mujeres’ (1966)

Publicado el 03/10/2020por Víctor Guerrero
Siete mujeres (1966)
La se­ño­ra An­drews, an­tes co­bar­de que lesbiana.

Sacrificio final

A me­dia­dos de los se­sen­ta, John Ford se­guía em­pe­ña­do en de­mos­trar que no era un di­rec­tor car­ca y reac­cio­na­rio, y que po­día afron­tar los gran­des de­ba­tes que la so­cie­dad es­ta­dou­ni­den­se se es­ta­ba plan­tean­do. Así, tras ha­cer una de­nun­cia con­tra el ra­cis­mo en El sar­gen­to ne­gro (1960) y otra con­tra el ge­no­ci­dio in­dio en El gran com­ba­te (1964), Ford vol­vió a unir fuer­zas con el pro­duc­tor Ber­nard Smith pa­ra sa­car ade­lan­te el úl­ti­mo lar­go­me­tra­je de su ca­rre­ra: Sie­te mu­je­res (1966).

La pe­lí­cu­la dis­ta de ser un ale­ga­to fe­mi­nis­ta, pe­ro pre­sen­ta co­mo no­ve­dad el he­cho de que un co­lec­ti­vo de mu­je­res to­me el pro­ta­go­nis­mo. Has­ta aho­ra ha­bía­mos vis­to gran­des mu­je­res for­dia­nas, co­mo Clai­re Tre­vor en La di­li­gen­cia (1939) y Mau­reen O’Hara en El hom­bre tran­qui­lo (1952); per­so­na­jes du­ros co­mo ro­cas, que no se ple­ga­ban a la hi­po­cre­sía so­cial o a la vo­lun­tad de los hom­bres, pe­ro in­di­vi­dua­les, sin el apo­yo que re­ci­bían los pro­ta­go­nis­tas mas­cu­li­nos. Sie­te mu­je­res plan­tea una so­ro­ri­dad al­go ru­di­men­ta­ria, pe­ro real en tér­mi­nos de de­fen­sa an­te un pe­li­gro de muerte.

Aun­que la ac­ción tie­ne lu­gar en una mi­sión cris­tia­na en la fron­te­ra en­tre Mon­go­lia y Chi­na en 1935 —mag­ní­fi­co de­co­ra­do de la MGM— Sie­te mu­je­res pue­de leer­se en cla­ve de wes­tern y más aún lle­van­do la fir­ma de John Ford. El re­cin­to de la mi­sión es muy pa­re­ci­do al de cual­quier fuer­te de las pe­lí­cu­las del ejér­ci­to de ca­ba­lle­ría, mien­tras que la ame­na­za ex­te­rior que cons­ti­tu­yen los bár­ba­ros mon­go­les re­mi­te, por ejem­plo, al cer­co apa­che de Little Bighorn. In­clu­so po­drían tra­zar­se pa­ra­le­lis­mos en­tre la se­ño­ra An­drews, fun­da­do­ra de la mi­sión (Mar­ga­ret Leigh­ton), y cual­quie­ra de los ca­pi­ta­nes de ejér­ci­to que han per­di­do la cha­ve­ta; así co­mo en­tre la doc­to­ra Cartw­right (An­ne Ban­croft) y los hé­roes ator­men­ta­dos y va­lien­tes que ha­bía in­ter­pre­ta­do John Way­ne.

En es­te sen­ti­do, la doc­to­ra Cartw­right lle­ga a la mi­sión pa­ra po­ner en evi­den­cia la hi­po­cre­sía de la re­li­gión: una prác­ti­ca lle­na de bue­nas pa­la­bras y vi­das pia­do­sas que no sir­ven pa­ra na­da cuan­do se tra­ta de sal­var el pe­lle­jo. Pue­de que Cartw­right lle­ve el pe­lo cor­to, fu­me co­mo una ca­rre­te­ra y be­ba más de lo acon­se­ja­ble, pe­ro a la ho­ra de la ver­dad es la úni­ca que se re­man­ga la ca­mi­sa y po­ne su vi­da en jue­go por sal­var la de las de­más. Y no só­lo eso. Cartw­right tam­bién pro­vo­ca un te­rre­mo­to mo­ral en la se­ño­ra An­drews, cu­ya ten­den­cia lés­bi­ca que­da pa­ten­te des­de la es­ce­na en la que es­pía a la jo­ven Em­ma Clark (Sue Lyon) en ro­pa in­te­rior. Pos­te­rior­men­te, en uno de los es­ca­sos mo­men­tos ins­pi­ra­dos de diá­lo­go, Cartw­right y An­drews man­ten­drán una char­la en la que la fun­da­do­ra de la mi­sión re­co­no­ce­rá que fue en bus­ca de Dios pa­ra re­pri­mir sus de­seos se­xua­les. Oh, sor­pre­sa: no funcionó.

Sie­te mu­je­res es una pe­lí­cu­la que se vuel­ve ca­da vez más os­cu­ra y que es­ta­lla en una or­gía de vio­len­cia y des­truc­ción a par­tir de la lle­ga­da a la mi­sión del si­nies­tro Tun­ga Khan (Mi­ke Ma­zur­ki). Ford lle­ga a en­se­ñar la ma­tan­za a san­gre fría de un gru­po de chi­nos de to­das las eda­des que ha­bían bus­ca­do re­fu­gio en­tre las mi­sio­ne­ras. Pe­ro lo que más re­mue­ve al es­pec­ta­dor es la pro­gre­si­va de­gra­da­ción de la doc­to­ra Cartw­right, que pri­me­ro ac­ce­de a ser vio­la­da y des­pués a con­ver­tir­se en la con­cu­bi­na de Khan pa­ra sal­var la vi­da de sus com­pa­ñe­ras y de un ni­ño re­cién na­ci­do. El sa­cri­fi­cio de Cartw­right es re­ci­bi­do co­mo un ad­ve­ni­mien­to por las mi­sio­ne­ras; no así por la se­ño­ra An­drews, que cae de­fi­ni­ti­va­men­te en las re­des de la lo­cu­ra cuan­do com­pren­de que nun­ca ten­drá el va­lor ne­ce­sa­rio pa­ra vi­vir co­mo ha­bría querido.

Lo que las­tra a Sie­te mu­je­res es uno de los guio­nes más flo­jos de la ca­rre­ra de Ford, el que es­cri­bie­ron al ali­món Ja­net Green y John Mc­Cor­mick, con diá­lo­gos pla­nos y re­di­chos, sal­vo ex­cep­cio­nes co­mo la con­ver­sa­ción en­tre Cartw­right y An­drews. Se lle­ga a es­ca­par al­gu­na car­ca­ja­da in­vo­lun­ta­ria, co­mo cuan­do la in­ge­nua Em­ma le pi­de a la doc­to­ra que ha­ga otro mi­la­gro sin sos­pe­char que le es­tá pi­dien­do que vuel­va a de­jar­se vio­lar por Tun­ga Khan (y, si lo sos­pe­cha, es una au­tén­ti­ca hi­ja de pu­ta, la ver­dad). Ade­más, los mon­go­les son es­que­má­ti­cos a más no po­der, y tan­to Ma­zur­ki co­mo Woody Stro­de adop­tan com­por­ta­mien­tos his­trió­ni­cos, ri­dícu­los, con los que in­ten­tan su­plir la in­ca­pa­ci­dad del guion pa­ra trans­mi­tir la ago­nía de las mu­je­res. Por no ha­blar del in­su­fri­ble ma­tri­mo­nio que en­car­nan Betty Field y Ed­die Al­bert.

Aho­ra bien, el re­gus­to fi­nal de Sie­te mu­je­res es po­si­ti­vo por va­rias ra­zo­nes. Ade­más de la re­se­ña­da in­mo­la­ción de la doc­to­ra, con una es­tu­pen­da An­ne Ban­croft, tam­bién hay que des­ta­car la fo­to­gra­fía de un ins­pi­ra­dí­si­mo Jo­seph LaShe­lle, que a ba­se de lu­ces, som­bras y do­se­les sa­ca pe­tró­leo del úni­co es­ce­na­rio que tu­vo Ford pa­ra ro­dar la pe­lí­cu­la. Los mi­nu­tos fi­na­les tam­bién tie­nen la fuer­za re­que­ri­da pa­ra pro­vo­car un shock, al con­tra­po­ner la hu­mi­llan­te sal­va­ción de las mi­sio­ne­ras con la va­lien­te muer­te que va a afron­tar la doc­to­ra. Sin du­da, una es­ce­na que es per­fec­ta­men­te vá­li­da co­mo te­lón de la ca­rre­ra de John Ford y co­mo re­su­men de su fi­lo­so­fía vital.

BUENA | ⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: ‘7 wo­men’ (1966). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: An­ne Ban­croft, Sue Lyon, Mar­ga­ret Leigh­ton, Flo­ra Rob­son, Mil­dred Dun­nock, Betty Field, An­na Lee, Ed­die Al­bert, Mi­ke Ma­zur­ki, Woody Stro­de, Ja­ne Chang. Du­ra­ción: 87 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘El gran combate’ (1964)

Publicado el 25/09/2020por Víctor Guerrero
El gran combate (1964)
Los tres mos­que­te­ros (in­dios).

Propósito de enmienda

«Que­ría mos­trar el otro pun­to de vis­ta pa­ra va­riar», di­jo John Ford cuan­do le pre­gun­ta­ron por qué se ha­bía in­tere­sa­do en la his­to­ria de El gran com­ba­te. De he­cho, el in­te­rés de Ford ve­nía de le­jos: ya en 1957 ha­bía es­bo­za­do un guion jun­to a Dud­ley Ni­chols que no ha­bía en­con­tra­do los apo­yos fi­nan­cie­ros ne­ce­sa­rios. Pe­ro Ford con­ta­ba aho­ra con su nue­vo pro­duc­tor de con­fian­za, Ber­nard Smith, quien no só­lo pu­so di­ne­ro sino que tam­bién con­ven­ció a War­ner Bros. pa­ra que se en­car­ga­ra de la dis­tri­bu­ción. El ro­da­je tu­vo lu­gar du­ran­te el úl­ti­mo tri­mes­tre de 1963 en Mo­nu­ment Va­lley y la pe­lí­cu­la lle­gó a los ci­nes un año des­pués, en oc­tu­bre de 1964.

El gran com­ba­te es la cons­ta­ta­ción de que el te­mi­ble John Ford ne­ce­si­ta­ba lle­var a ca­bo pro­pó­si­tos de en­mien­da en la rec­ta fi­nal de su ca­rre­ra. Aun­que el re­vi­sio­nis­mo his­tó­ri­co ha lle­va­do a lí­mi­tes ab­sur­dos el pre­sun­to ra­cis­mo de sus pe­lí­cu­las, lo cier­to es que, en la ma­yo­ría de ellas, los na­ti­vos ame­ri­ca­nos son el úl­ti­mo re­duc­to de bar­ba­rie en la lu­cha del hom­bre blan­co por ci­vi­li­zar el con­ti­nen­te. Ya en El ca­ba­llo de hie­rro (1924) los in­dios se opo­nían al pro­gre­so que en­car­na­ba la cons­truc­ción del fe­rro­ca­rril, y des­pués se con­vir­tie­ron en ase­si­nos, se­cues­tra­do­res, lu­dó­pa­tas, bo­rra­chos o bu­fo­nes. Pue­de que a ve­ces se les es­ca­pa­ra al­gún de­ta­lle de dig­ni­dad, pe­ro el pú­bli­co te­nía cla­ro que, en las pe­lí­cu­las de Ford —y, por ex­ten­sión, en el gé­ne­ro del Oes­te— los in­dios eran «los malos».

Que Ford que­ría «mos­trar otro el pun­to de vis­ta» en El gran com­ba­te que­da cla­ro por el sim­ple con­tras­te del tra­ta­mien­to a los in­dios res­pec­to a sus pe­lí­cu­las an­te­rio­res. En es­ta oca­sión, los na­ti­vos son un pue­blo re­si­lien­te y dó­cil, que só­lo reac­cio­na de for­ma vio­len­ta cuan­do la hu­mi­lla­ción es tan gran­de que has­ta el es­pec­ta­dor se sien­te in­có­mo­do. Los che­ye­nes acep­tan el có­di­go de jus­ti­cia de los co­lo­nos y se con­for­man con que les de­jen vol­ver a las tie­rras de las que fue­ron ex­pul­sa­dos, pe­ro re­cla­man sin al­zar la voz, sin co­ro­nas de plu­mas ni pin­tu­ras de gue­rra. Los je­fes de la tri­bu adop­tan nom­bres pa­cí­fi­cos, Pe­que­ño Lo­bo (Ri­car­do Mon­tal­bán) y Cu­chi­llo Sin Fi­lo (Gil­bert Ro­land), y no ha­cen más que afear la con­duc­ta im­pe­tuo­sa del jo­ven Ca­mi­sa Ro­ja (Sal Mi­neo), que pre­fie­re pe­lear an­tes que se­guir arras­trán­do­se por el desierto.

Pe­ro más sor­pren­den­te aún es la for­ma en la que Ford car­ga con­tra una ins­ti­tu­ción a la que ha­bía ve­ne­ra­do du­ran­te dé­ca­das: el ejér­ci­to de los Es­ta­dos Uni­dos. Atrás que­dan las épi­cas aven­tu­ras de la Tri­lo­gía de la Ca­ba­lle­ría. En El gran com­ba­te, el ca­pi­tán Ar­cher (Ri­chard Wid­mark) es un mar de du­das que es­tá har­to de la bu­ro­cra­cia de Wa­shing­ton, que en­tien­de las ra­zo­nes de los enemi­gos y que, pa­ra col­mo, ve có­mo la pre­cio­sa De­bo­rah (Ca­rroll Ba­ker) an­te­po­ne la cau­sa na­ti­va al amor. Peor aún es el re­tra­to que se ha­ce del ca­pi­tán Wes­sels (Karl Mal­den), un al­cohó­li­co que con­vier­te Fort Ri­chard­son en un cam­po de con­cen­tra­ción; me­tá­fo­ra que se apun­ta­la cuan­do otro per­so­na­je com­pa­ra el ge­no­ci­dio de los in­dios con el que su­frie­ron los co­sa­cos en Ru­sia o cuan­do el se­cre­ta­rio de In­te­rior (Ed­ward G. Ro­bin­son) con­tem­pla el re­tra­to de Lin­coln, li­be­ra­dor de es­cla­vos. Aho­ra bien, es evi­den­te que los pro­ta­go­nis­tas es­tán cum­plien­do ór­de­nes en con­tra de su vo­lun­tad —lo cual es muy su­ge­ren­te— y eso des­pla­za la crí­ti­ca de Ford ha­cia la ins­ti­tu­ción del ejér­ci­to más que ha­cia los hom­bres que for­ma­ban par­te de ella. Llamativo.

El interludio de Dodge City

El car­go de con­cien­cia de Ford em­ba­rra un po­co las es­ce­nas in­dias, car­ga­das de una so­lem­ni­dad im­pos­ta­da. Les fal­ta el cos­tum­bris­mo con el que el di­rec­tor so­lía re­tra­tar a otras co­mu­ni­da­des que pro­ba­ble­men­te co­no­cía me­jor, por muy ami­go que fue­ra de los na­va­jos de Mo­nu­ment Va­lley. Ade­más, es in­evi­ta­ble que di­chas se­cuen­cias de­jen un po­so de hi­po­cre­sía di­fí­cil de so­bre­lle­var. En cam­bio, las es­ce­nas del ejér­ci­to son mu­cho más ri­cas, ya que in­clu­yen una cer­te­ra au­to­crí­ti­ca con­tra el go­bierno. Ade­más, Ford lle­ga a vio­lar la fi­gu­ra del va­que­ro en un es­ca­lo­frian­te epi­so­dio, pro­pio del spaghet­ti wes­tern, en el que cua­tro de ellos acri­bi­llan en­tre ri­so­ta­das a dos in­dios ham­brien­tos. Una es­ce­na que sir­ve co­mo ex­cu­sa pa­ra en­la­zar con el in­ter­lu­dio de Dod­ge City.

En 1964 aún ha­bía res­col­dos de la fie­bre del Ci­ne­ra­ma, y El gran com­ba­te, fo­to­gra­fia­do por Wi­lliam H. Clothier en Sú­per Pa­na­vi­sión 70, si­guió la es­truc­tu­ra mo­nu­men­tal de di­cho for­ma­to: ober­tu­ra, in­ter­lu­dio y una du­ra­ción de cien­to cin­cuen­ta y cua­tro mi­nu­tos. Pa­ra evi­tar que el pú­bli­co de­ser­ta­ra de la sa­la du­ran­te la pau­sa, Ford apos­tó por in­ser­tar un epi­so­dio có­mi­co en el que Ja­mes Ste­wart in­ter­pre­ta­ba al mí­ti­co Wyatt Earp con una so­ca­rro­ne­ría que da­ba con­ti­nui­dad al par­si­mo­nio­so Henry Fon­da de Pa­sión de los fuer­tes (1946). El in­ter­lu­dio es muy di­ver­ti­do, tie­ne diá­lo­gos con re­tran­ca y al­gún chis­te su­bi­do de tono, co­mo cuan­do Earp re­co­no­ce a una ex aman­te de Wi­chi­ta que se le abre de pier­nas. Ste­wart es­tá su­bli­me, co­mo de cos­tum­bre, pe­ro su es­ce­na ro­ba la pe­lí­cu­la en­te­ra. Uno le echa de me­nos tras la enési­ma mi­ra­da las­ti­me­ra de la «mu­jer es­pa­ño­la» in­ter­pre­ta­da por Do­lo­res del Río.

El fi­nal an­ti­cli­má­ti­co de El gran com­ba­te —des­afor­tu­na­da tra­duc­ción de Che­yen­ne Au­tumn— po­dría te­ner su co­rres­pon­den­cia en el con­tex­to. Fue la úl­ti­ma vez que Ford di­ri­gió una pe­lí­cu­la en Mo­nu­ment Va­lley, su pa­raí­so te­rre­nal, y en mi­tad del ro­da­je re­ci­bió la no­ti­cia del ase­si­na­to de John F. Ken­nedy, que le cau­só una gran con­mo­ción. Ade­más, es­ta­ba ca­da vez más en­fer­mo y des­ga­na­do, se pe­lea­ba con­ti­nua­men­te con Clothier y se­guía te­nien­do pro­ble­mas con su mu­jer y con su hi­jo Pat, a quien acu­sa­ba de no sa­ber man­te­ner­se por sí so­lo. Qui­zá lle­ga­ra a du­dar de si El gran com­ba­te no era un in­ten­to deses­pe­ra­do pa­ra que las apo­ca­das nue­vas ge­ne­ra­cio­nes le re­cor­da­sen co­mo al­go más que un vie­jo gru­ñón y ra­cis­ta. Con to­do, la pe­núl­ti­ma pe­lí­cu­la de su fil­mo­gra­fía sa­lió ade­lan­te. Y, pe­se al pre­vi­si­ble fra­ca­so de ta­qui­lla, de­vino una no­ta­ble re­fle­xión so­bre el lu­gar en el que la his­to­ria y el ci­ne han si­tua­do tra­di­cio­nal­men­te a sus protagonistas.

NOTABLE | ⭐️⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: Che­yen­ne Au­tumn (1964). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: Ri­chard Wid­mark, Ca­rroll Ba­ker, Karl Mal­den, Sal Mi­neo, Do­lo­res del Río, Ri­car­do Mon­tal­bán, Gil­bert Ro­land, Arthur Ken­nedy, Ja­mes Ste­wart, Ed­ward G. Ro­bin­son, Pa­trick Way­ne, Eli­za­beth Allen, John Ca­rra­di­ne, Vic­tor Jory, Mi­ke Ma­zur­ki, Ken Cur­tis. Du­ra­ción: 154 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘La taberna del irlandés’ (1963)

Publicado el 11/09/2020por Víctor Guerrero
La taberna del irlandés (1963)
Ya no se ha­cen pe­lí­cu­las co­mo las de antes.

Pálido reflejo

Si La ta­ber­na del ir­lan­dés la hu­bie­ra di­ri­gi­do cual­quier di­rec­tor que no fue­ra John Ford, po­dría ca­li­fi­car­se co­mo la obra de un vul­gar imi­ta­dor que ha­bía pre­ten­di­do emu­lar el pa­raí­so nos­tál­gi­co de El hom­bre tran­qui­lo (1952). Pe­ro, al lle­var la fir­ma de Ford —que ade­más ejer­ció de pro­duc­tor en so­li­ta­rio — , el re­sul­ta­do es sim­ple­men­te des­con­cer­tan­te. Cues­ta es­qui­var el tó­pi­co de que Ford só­lo que­ría pa­sar unas va­ca­cio­nes con sus ami­gos en Ha­wái y, de pa­so, ro­dar una co­me­dia ro­mán­ti­ca que le re­por­ta­se be­ne­fi­cios sin de­di­car­le mu­chas ener­gías. Co­mo si to­do su em­pe­ño hu­bie­ra si­do re­cu­pe­rar el es­pí­ri­tu de In­nis­free pa­ra su de­lei­te pri­va­do, no pa­ra com­par­tir­lo con el pú­bli­co. Se­gún las cró­ni­cas del ro­da­je, tam­po­co lo consiguió.

En La ta­ber­na del ir­lan­dés vol­vie­ron a reu­nir­se Frank S. Nu­gent, Win­ton C. Hoch y John Way­ne, es de­cir, el guio­nis­ta, el di­rec­tor de fo­to­gra­fía y el pro­ta­go­nis­ta de El hom­bre tran­qui­lo. Pe­ro Ford es­ta­ba ca­da vez peor de sa­lud y no pu­do coor­di­nar al equi­po co­mo en otras oca­sio­nes, ni crear el cli­ma de ca­ma­ra­de­ría que tan bien le ha­bía fun­cio­na­do a lo lar­go de su ca­rre­ra. El guion de Nu­gent es tos­co y los diá­lo­gos ca­re­cen de re­tran­ca. La fo­to­gra­fía de Hoch es ano­di­na y su­cia, na­da que ver con la bru­ma de año­ran­za con la que ha­bía ilu­mi­na­do In­nis­free. Por su par­te, Way­ne ti­ra del en­can­to so­brio que le ha­bía he­cho po­pu­lar, pe­ro era de­ma­sia­do vie­jo pa­ra el pa­pel —co­mo él mis­mo re­co­no­ció— y aca­bó es­tre­sa­do al te­ner que re­vi­sar dia­ria­men­te los co­pio­nes, ya que los mal­tre­chos ojos de Ford te­nían que descansar.

La tra­ma tra­ta so­bre una es­ti­ra­da da­ma de Bos­ton, Amei­lia Dedham (Eli­za­beth Allen), que via­ja has­ta la is­la de Ha­lea­ka­loha, en la Po­li­ne­sia fran­ce­sa, con el ob­je­ti­vo de en­con­trar a su pa­dre (Jack War­den), a quien nun­ca ha lle­ga­do a co­no­cer. La ma­dre de Amei­lia mu­rió en el par­to; su pa­dre se en­ro­ló en el ejér­ci­to pa­ra lu­char con­tra los ja­po­ne­ses y aca­bó en es­ta is­la, don­de se hi­zo doc­tor, se ca­só con una na­ti­va y tu­vo tres hi­jos. Es­to pa­re­ce ser un pro­ble­ma pa­ra una pu­ri­ta­na co­mo Amei­lia, de ahí que, du­ran­te la vi­si­ta de su hi­ja, el doc­tor acuer­de ce­der a sus otros hi­jos al due­ño de la ta­ber­na lo­cal (John Way­ne). Ello pro­vo­ca­rá un sin­fín de en­re­dos pre­sun­ta­men­te di­ver­ti­dos que ter­mi­na­rán con la ver­dad sa­lien­do a la luz y con el ta­ber­ne­ro azo­tan­do el cu­lo de Amei­lia, sím­bo­lo ine­quí­vo­co de que se han enamorado.

Ford te­nía un es­ti­lo úni­co pa­ra la co­me­dia y eso lo ha­cía in­igua­la­ble, pe­ro era un es­ti­lo bas­to y con unos re­cur­sos que a es­tas al­tu­ras es­ta­ban muy tri­lla­dos. Eli­za­beth Allen, que a pe­sar de to­do no lo ha­ce mal, se cae de to­das las for­mas po­si­bles: des­de el bo­te que la trae a la is­la, des­de al Ara­ner —el mag­ní­fi­co ya­te de Ford— y ha­cien­do es­quí acuá­ti­co. Los lu­ga­re­ños des­tro­zan la ta­ber­na de Do­no­van unas trein­ta y cin­co ve­ces, lo que in­clu­ye ro­tu­ra de bo­te­lli­nes de cer­ve­za, es­pe­jos, pia­nos y ven­ta­nas, así co­mo gol­pe­ta­zos his­trió­ni­cos a una tra­ga­pe­rras es­tro­pea­da. No fal­ta el via­je sui­ci­da a bor­do de un jeep, ni John Way­ne arras­tran­do a su fu­tu­ra es­po­sa co­mo pá­li­do re­fle­jo de la es­ce­na con Mau­reen O’Hara en El hom­bre tran­qui­lo. Los ni­ños son in­su­fri­bles y los adul­tos no tie­nen nin­gu­na re­le­van­cia: ni Do­rothy La­mour, ni Cé­sar Ro­me­ro ni mu­cho me­nos Lee Mar­vin, cu­yo úni­co co­me­ti­do es dar­se de mam­po­rros con to­do aquel que en­tre en la ta­ber­na. Tam­bién hay una ra­ción de chis­tes ra­cis­tas y un pa­ter­na­lis­mo blan­co que ya en 1963 se con­si­de­ra­ba anacrónico.

Co­mo di­jo Mar­tin Scor­se­se, La ta­ber­na del ir­lan­dés tie­ne mo­men­tos cha­pu­ce­ros, de ver­güen­za aje­na. Que pro­ce­dan de la men­te de un ge­nio co­mo John Ford nos en­tris­te­ce a to­dos sus ad­mi­ra­do­res, pues es la cons­ta­ta­ción de que sus me­jo­res años ha­bían que­da­do atrás. Es un in­ten­to pa­té­ti­co por se­guir sien­do uno mis­mo en la dé­ca­da de la re­vo­lu­ción ju­ve­nil y se­xual, eje­cu­ta­do con la ley del mí­ni­mo es­fuer­zo y sien­do cons­cien­te —co­mo ase­gu­ró Win­ton C. Hoch— de que aque­lla pe­lí­cu­la era una ba­su­ra. Con to­do, Ford aún tu­vo arres­tos pa­ra re­cu­pe­rar­se y ro­dar otros dos fil­mes an­tes de fi­ni­qui­tar su ex­tra­or­di­na­ria ca­rre­ra co­mo di­rec­tor de cine.

MALA | ⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: Do­no­va­n’s Re­ef (1963). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: John Way­ne, Lee Mar­vin, Jack War­den, Eli­za­beth Allen, Cé­sar Ro­me­ro, Dick Fo­ran, Do­rothy La­mour, Mar­cel Da­lio, Mi­ke Ma­zur­ki. Du­ra­ción: 109 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘La conquista del Oeste’ (1962)

Publicado el 28/08/2020por Víctor Guerrero
La conquista del Oeste (1962)
Henry Fon­da y su bigote.

En glorioso Cinerama

La te­le­vi­sión ya se ha­bía con­so­li­da­do en los ho­ga­res de Es­ta­dos Uni­dos a fi­na­les de la dé­ca­da de los cin­cuen­ta. La reac­ción del ci­ne an­te su pe­que­ña com­pe­ti­do­ra fue tra­tar de se­du­cir al pú­bli­co con di­ver­sas in­no­va­cio­nes téc­ni­cas aún más asom­bro­sas pa­ra la vis­ta y el oí­do. Una de las po­cas que fun­cio­nó con éxi­to —aun­que por po­co tiem­po— fue Ci­ne­ra­ma, un sis­te­ma de fil­ma­ción que em­plea­ba tres cá­ma­ras sin­cro­ni­za­das y so­ni­do es­te­reo­fó­ni­co; el ma­te­rial re­sul­tan­te se pro­yec­ta­ba en pan­ta­llas pa­no­rá­mi­cas que otor­ga­ban una sen­sa­ción in­mer­si­va, pa­re­ci­da al efec­to de las tres di­men­sio­nes. Por es­te mo­ti­vo, las pe­lí­cu­las ro­da­das con Ci­ne­ra­ma eran en su ma­yo­ría do­cu­men­ta­les de na­tu­ra­le­za. Pe­ro la Me­tro-Goldwyn-Ma­yer tam­bién le sa­có par­ti­do con dos pe­lí­cu­las de fic­ción: El ma­ra­vi­llo­so mun­do de los her­ma­nos Grimm (Henry Le­vin y Geor­ge Pal, 1962) y La con­quis­ta del Oes­te.

Co­mo es ló­gi­co, La con­quis­ta del Oes­te pre­ten­día mos­trar el avan­ce del hom­bre blan­co a tra­vés de la tie­rra inhós­pi­ta y sal­va­je ha­bi­ta­da por na­ti­vos con to­da la es­pec­ta­cu­la­ri­dad que ofre­cía el nue­vo me­dio. Pa­ra ello, se­guía la his­to­ria de una fa­mi­lia de pio­ne­ros, los Pres­cott, des­de los años 30 has­ta los 80 del si­glo XIX, des­de Nue­va York has­ta San Fran­cis­co, ha­cien­do hin­ca­pié en los epi­so­dios que más po­dían po­ten­ciar las cua­li­da­des de Ci­ne­ra­ma: des­cen­so por ríos rá­pi­dos, ata­ques in­dios en las gran­des lla­nu­ras, la gue­rra ci­vil, la ca­za de bi­son­tes, la cons­truc­ción del fe­rro­ca­rril y el au­ge de los fo­ra­ji­dos. El ri­gor his­tó­ri­co que­da­ba a un la­do y el ex­ter­mi­nio de los na­ti­vos se men­cio­na­ba muy de pa­sa­da o in­clu­so se jus­ti­fi­ca­ba en pos de la «ci­vi­li­za­ción» del te­rri­to­rio. Por otro la­do, la MGM con­si­guió un re­par­to de lu­jo com­pues­to por gran­des es­tre­llas del wes­tern co­mo Ja­mes Ste­wart, John Way­ne, Karl Mal­den, Wal­ter Bren­nan, Gre­gory Peck, Henry Fon­da, Ri­chard Wid­mark o Eli Wa­llach (y la na­rra­ción de Spen­cer Tracy), si bien la pre­sen­cia de al­gu­nos de ellos era testimonial.

Pa­ra di­ri­gir un pro­yec­to mas­to­dón­ti­co co­mo La con­quis­ta del Oes­te, la MGM ti­ró de los ve­te­ra­nos Geor­ge Marshall (71 años), John Ford (68) y Henry Hatha­way (64). Ni que de­cir tie­ne que la pre­sen­cia de Ford era un ba­luar­te pa­ra la pe­lí­cu­la, ya que no só­lo se tra­ta­ba del me­jor di­rec­tor de wes­terns vi­vo (o el me­jor di­rec­tor a se­cas) sino tam­bién de un gran es­tu­dio­so de la his­to­ria es­ta­dou­ni­den­se y un de­fen­sor a ul­tran­za de la su­bli­ma­ción de los he­chos reales pa­ra con­ver­tir­los en le­gen­da­rios. Pe­ro lo cier­to es que la apor­ta­ción de Ford es la más re­du­ci­da y, no por ca­sua­li­dad, la más amar­ga. Pappy aca­ba­ba de di­ri­gir El hom­bre que ma­tó a Li­berty Va­lan­ce (1962) y es­ta­ba en un mo­men­to en el que pre­fe­ría cen­trar­se en las tra­ge­dias vi­ta­les más que en las gran­des epo­pe­yas. Su frag­men­to mues­tra el dra­ma de una fa­mi­lia que no pue­de des­pe­dir­se por cul­pa de la gue­rra ci­vil y es­tá des­pro­vis­to de épi­ca. Pa­ra Ford, lo me­jor de La con­quis­ta del Oes­te fue co­no­cer al pro­duc­tor de sus úl­ti­mas pe­lí­cu­las: Ber­nard Smith.

Por su par­te, Marshall y Hatha­way ha­cen ga­la del ofi­cio que ha­bían ad­qui­ri­do a lo lar­go de sus ca­rre­ras y di­ri­gen con pul­so fir­me unas es­ce­nas que a día de hoy si­guen im­pac­tan­do aun­que sean pro­yec­ta­das en el re­pro­duc­tor de DVD de una sa­la de es­tar. La hue­lla del Ci­ne­ra­ma se de­ja no­tar en el efec­to ojo de pez, que se ha­ce más acu­sa­do en los pla­nos ge­ne­ra­les y en las es­ce­nas que trans­mi­ten la adre­na­li­na de los in­dios a lo­mos de sus ca­ba­llos o la im­po­nen­cia de una es­tam­pi­da de bi­son­tes. El Ci­ne­ra­ma otor­ga­ba una gran pro­fun­di­dad de cam­po, y pa­re­ce que los tres di­rec­to­res —so­bre to­do, Marshall y Hatha­way— op­ta­ron por co­lo­car a los pro­ta­go­nis­tas en el cen­tro de la ima­gen siem­pre que fue­ra po­si­ble pa­ra des­ta­car­los so­bre el es­ce­na­rio. A ve­ces da la im­pre­sión de que los ac­to­res se van a di­ri­gir di­rec­ta­men­te al es­pec­ta­dor, co­mo cuan­do se acer­can a cá­ma­ra y ga­nan cor­pu­len­cia. Sin du­da, eso de­bió ser lo que sin­tió el pú­bli­co que tu­vo la suer­te de asis­tir a aque­llas proyecciones.

En con­clu­sión, me­re­ce la pe­na ver al me­nos una vez La con­quis­ta del Oes­te por­que sa­ca un ren­di­mien­to má­xi­mo de las po­si­bi­li­da­des del Ci­ne­ra­ma, aun­que en el si­glo XXI sea ca­si im­po­si­ble dis­fru­tar de ella en el for­ma­to pa­ra el que fue con­ce­bi­da (¿qui­zá en el ci­ne Phe­no­me­na de Bar­ce­lo­na?). Sin em­bar­go, des­de el aná­li­sis de una evo­lu­ción del gé­ne­ro, es fá­cil ca­li­fi­car­la co­mo el úl­ti­mo co­le­ta­zo de los wes­terns épi­cos y des­me­di­dos que en 1962 ya co­rrían el pe­li­gro de ser ca­li­fi­ca­dos co­mo «tras­no­cha­dos». Pri­me­ro, por­que eran his­to­rias que el pú­bli­co ya ha­bía vis­to mil ve­ces; y, se­gun­do, por la vi­sión ses­ga­da que ya he­mos co­men­ta­do unos pá­rra­fos más arri­ba y que, pro­ba­ble­men­te, es­pan­ta­ba al pú­bli­co más jo­ven y ur­ba­ni­ta. El pro­pio fil­me pa­re­ce ser cons­cien­te de su suer­te al ter­mi­nar con unos pla­nos ce­ni­ta­les de au­to­pis­tas y ras­ca­cie­los que a cual­quier pio­ne­ro le ha­brían pa­re­ci­do imá­ge­nes de ga­la­xias muy, muy lejanas.

BUENA | ⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: How the West Was Won (1962). Di­rec­ción: John Ford, Henry Hatha­way, Geor­ge Marshall. Re­par­to: Ca­rroll Ba­ker, Lee J. Cobb, Henry Fon­da, Ca­rolyn Jo­nes, Karl Mal­den, Gre­gory Peck, Geor­ge Pep­pard, Ro­bert Pres­ton, Deb­bie Rey­nolds, Ja­mes Ste­wart, Eli Wa­llach, John Way­ne, Ri­chard Wid­mark, Bri­gid Baz­len, Wal­ter Bren­nan, Da­vid Brian, Andy De­vi­ne, Ray­mond Mas­sey, Ag­nes Moo­rehead, Harry Mor­gan, Thel­ma Rit­ter, Mic­key Shaugh­nessy, Russ Tamblyn, Spen­cer Tracy. Du­ra­ción: 164 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘El hombre que mató a Liberty Valance’ (1962)

Publicado el 08/08/2020por Víctor Guerrero
El hombre que mató a Liberty Valance (1962)
Y to­do por cul­pa de un bistec.

Imprime la leyenda

«Es­to es el Oes­te, se­ñor. Cuan­do la le­yen­da se con­vier­ta en un he­cho, im­pri­me la le­yen­da». La ci­ta más re­cor­da­da de El hom­bre que ma­tó a Li­berty Va­lan­ce (1962) y, pro­ba­ble­men­te, de to­da la fil­mo­gra­fía de John Ford, con­den­sa el men­sa­je de es­te wes­tern cre­pus­cu­lar que el ci­neas­ta de raí­ces ir­lan­de­sas ha­bía ido ma­ce­ran­do, al me­nos, des­de Cen­tau­ros del de­sier­to (1956). Sin em­bar­go, la fra­se de ma­rras ha­bía ido apa­re­cien­do de for­ma im­plí­ci­ta en va­rias pe­lí­cu­las de Ford des­de la épo­ca mu­da. La cons­truc­ción del fe­rro­ca­rril en El ca­ba­llo de hie­rro (1924), la ma­sa­cre de Ari­zo­na en Fort Apa­che (1948) o las bio­gra­fías de Marty Maher y Frank Wead en Cu­na de hé­roes (1955) y Es­cri­to ba­jo el sol (1957) son ejem­plos de fil­mes en los que Ford pre­fi­rió su­bli­mar los he­chos reales pa­ra trans­mi­tir un men­sa­je hu­mano e ins­pi­ra­dor. La di­fe­ren­cia es que en El hom­bre que ma­tó a Li­berty Va­lan­ce Ford apli­ca ese cri­te­rio so­bre una ba­se de fic­ción que, a su vez, se sus­ten­ta en una men­ti­ra que ha du­ra­do de­ma­sia­do tiem­po. En es­te sen­ti­do, la pe­lí­cu­la po­dría ver­se co­mo una crí­ti­ca ha­cia su pro­pio es­ta­tus co­mo re­fe­ren­te de un gé­ne­ro po­pu­lar que ha­bía mar­ca­do el ima­gi­na­rio his­tó­ri­co de los estadounidenses.

Así de pro­fun­da pue­de ser la lec­tu­ra del úl­ti­mo gran wes­tern de Ford, una pe­lí­cu­la de es­tu­dio, sin las épi­cas per­se­cu­cio­nes de Mo­nu­ment Va­lley ni la ame­na­za de los in­dios en Tech­ni­co­lor. Des­de el pun­to de vis­ta for­mal, el uso del blan­co y ne­gro —ya sea por re­cor­tes de pre­su­pues­to o pa­ra di­si­mu­lar las eda­des de John Way­ne y Ja­mes Ste­wart— do­ta a la pe­lí­cu­la de un ca­rác­ter omi­no­so, co­mo si fue­ra el anun­cio de la vic­to­ria pí­rri­ca que va a acon­te­cer. Más allá de los be­llos an­gu­la­res que com­po­nen el due­lo en­tre Ran­som Stod­dard (Ja­mes Ste­wart) y Li­berty Va­lan­ce (Lee Mar­vin), la pues­ta en es­ce­na es aus­te­ra, con pla­nos es­tá­ti­cos que se li­mi­tan a mos­trar có­mo fue­ron los he­chos y van des­nu­dan­do la in­te­gri­dad del abo­ga­do que años atrás vino a po­ner or­den en Shinbone. 

La pe­lí­cu­la es pro­fun­da por­que los per­so­na­jes son pro­fun­dos, com­ple­jos, ator­men­ta­dos. No hay du­da de que Ran­som Stod­dard en­car­na la ci­vi­li­za­ción y el pro­gre­so; de he­cho, le ve­mos re­gre­sar a Shin­bo­ne en fe­rro­ca­rril —el gran sím­bo­lo del cam­bio en el Sal­va­je Oes­te — , con­ver­ti­do en se­na­dor y sien­do re­ve­ren­cia­do por sus an­ti­guos ve­ci­nos. Un hom­bre que creía en la jus­ti­cia a tra­vés de las pa­la­bras y no de las ar­mas, pe­ro que tu­vo que re­cu­rrir al ase­si­na­to de un fo­ra­ji­do pa­ra ci­men­tar su ca­rre­ra pro­fe­sio­nal y su ma­tri­mo­nio. Na­da que ob­je­tar, pen­sa­mos, has­ta que po­co a po­co des­cu­bri­mos que no fue él quien ma­tó a Va­lan­ce, y que ade­más ha es­pe­ra­do a la muer­te del ver­da­de­ro hé­roe pa­ra con­fe­sar­lo. Ese hé­roe es Tom Do­niphon (John Way­ne), el va­que­ro que en­ten­dió, a su pe­sar, que la me­jor con­tri­bu­ción que po­día ha­cer a su pue­blo, a su país, era ce­der la glo­ria de aquel due­lo a un hom­bre con los va­lo­res mo­ra­les de Stod­dard. Al fin y al ca­bo, el mun­do de Do­niphon —el Oes­te ci­ne­ma­to­grá­fi­co— ya es­ta­ba con­de­na­do a la extinción.

Po­dría­mos de­cir que am­bos hi­cie­ron lo que te­nían que ha­cer: Do­niphon se sa­cri­fi­có pa­ra fa­vo­re­cer eso que lla­ma­mos pro­gre­so so­cial, y Stod­dard acep­tó el re­ga­lo por­que re­pre­sen­ta­ba una opor­tu­ni­dad úni­ca de im­po­ner la ley y el or­den en un mun­do to­da­vía sal­va­je. Pe­ro, co­mo es ló­gi­co, se tra­ta de una de­ci­sión trau­má­ti­ca pa­ra los dos. Do­niphon pa­sa a ser el mar­gi­na­do del pue­blo, don­de to­dos creen que se ha amar­ga­do por­que ni ma­tó a Va­lan­ce ni pu­do con­quis­tar a Ha­llie (Ve­ra Mi­les), su gran amor, que aca­bó ca­sán­do­se con Stod­dard. Por su par­te, el ac­tual se­na­dor ha te­ni­do que li­diar con el pe­so de la cul­pa y con la du­da eter­na de si Ha­llie no ha­bría pre­fe­ri­do vi­vir anal­fa­be­ta y más bru­ta que un ara­do en bra­zos de un hom­bre anal­fa­be­to y más bru­to que un ara­do, pe­ro de co­ra­zón pu­ro y con la con­cien­cia limpia.

Fi­nal­men­te, otro de los te­mas bá­si­cos que tra­ta El hom­bre que ma­tó a Li­berty Va­lan­ce es el pa­pel de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción en la cohe­sión de una so­cie­dad. Re­gre­san­do al pri­mer pá­rra­fo del tex­to, cuan­do el edi­tor del pe­rió­di­co lo­cal tie­ne que de­ci­dir en­tre re­ve­lar la ver­dad o pa­sar de lar­go, op­ta por per­pe­tuar la le­yen­da que ha en­cum­bra­do a Ran­som Stod­dard. Es una de­ci­sión hi­pó­cri­ta, que va en con­tra de las nor­mas éti­cas del pe­rio­dis­mo; pe­ro es una de­ci­sión ló­gi­ca, pues res­pe­ta la vo­lun­tad de Do­niphon, cu­yo sa­cri­fi­cio ha­bría si­do en vano. Vis­lum­bra­mos un pe­si­mis­mo del que Ford ya ha­bía he­cho ga­la en sus úl­ti­mas pe­lí­cu­las: el di­rec­tor lle­ga por fin a la con­clu­sión de que, pa­ra te­ner éxi­to, es más im­por­tan­te pa­re­cer hon­ra­do que ser­lo. Otra co­sa es que el in­di­vi­duo se­pa en su fue­ro in­terno si ac­tuó co­mo de­bía y si se­rá ca­paz de ne­go­ciar, en pri­va­do, con su con­cien­cia. Sea co­mo sea, se­rá una ne­go­cia­ción que de­ja­rá cicatrices.

EXCELENTE | ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: The Man Who Shot Li­berty Va­lan­ce (1962). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: Ja­mes Ste­wart, John Way­ne, Ve­ra Mi­les, Lee Mar­vin, Ed­mond O’­Brien, Andy De­vi­ne, Ken Mu­rray, John Ca­rra­di­ne, Jea­net­te No­lan, John Qua­len. Du­ra­ción: 123 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘Dos cabalgan juntos’ (1961)

Publicado el 24/06/2020por Víctor Guerrero
Dos cabalgan juntos (1961)
«Más nos va­le que es­ta to­ma sea la buena».

El absurdo y salvaje Oeste

En su mo­nu­men­tal bio­gra­fía so­bre John Ford, ti­tu­la­da Print the Le­gend, Scott Ey­man ase­gu­ra que Dos ca­bal­gan jun­tos es un de­sas­tre y apo­ya su ar­gu­men­ta­ción en una ci­ta del di­rec­tor: «Es la mier­da más gran­de que he he­cho en los úl­ti­mos 20 años». No es la con­clu­sión que sa­ca es­te afi­cio­na­do a la crí­ti­ca de ci­ne des­pués de ver­la por pri­me­ra vez. Es cier­to que que­da le­jos de las me­jo­res pe­lí­cu­las de Ford, pe­ro don­de Ey­man ve des­ga­na o apa­tía yo veo un pa­so más en la pro­gre­sión del maes­tro ha­cia la os­cu­ri­dad y la des­es­pe­ran­za. Por lo de­más, en cuan­to a la ci­ta de ma­rras, no se­ría la pri­me­ra vez que Ford re­ne­ga­ba de su tra­ba­jo, al­go que ha­cía con fre­cuen­cia por una mez­cla de fal­sa mo­des­tia e in­sa­tis­fac­ción per­ma­nen­te. Así que esa ci­ta, co­mo to­do lo que sa­lía de la bo­ca de Pappy, hay que co­ger­la con pinzas.

Dos ca­bal­gan jun­tos es una am­plia­ción del dra­ma de Cen­tau­ros del de­sier­to (1956) pe­ro, en lu­gar de cen­trar­se en la fi­gu­ra de un mar­gi­na­do co­mo Ethan Ed­wards, lo ha­ce en los co­lo­nos que han su­fri­do el rap­to de sus hi­jos a ma­nos de los co­man­ches. Al­gu­nos si­guen bus­cán­do­los va­rios lus­tros des­pués de que se los arre­ba­ta­ran. No ad­mi­ten que, a es­tas al­tu­ras, los co­man­ches les ha­brán la­va­do el ce­re­bro o se ha­brán con­ver­ti­do en con­cu­bi­nas del gran je­fe Par­ker (Henry Bran­don, que tam­bién era el lí­der de los na­ti­vos en Cen­tau­ros). Los co­lo­nos si­guen va­gan­do por el de­sier­to en ca­rro­ma­tos, dur­mien­do en asen­ta­mien­tos pre­ca­rios, ex­pues­tos al frío, al ca­lor y a los ata­ques del enemi­go. Al­gu­nos se han vuel­to lo­cos, otros só­lo quie­ren que les trai­gan a un hi­jo pe­ro no les im­por­ta si es el su­yo; ne­ce­si­tan creer que lo es. Y, en es­ta oca­sión, el ejér­ci­to les brin­da el apo­yo del te­nien­te Gary (Ri­chard Wid­mark) y del she­riff Mc­Ca­be (Ja­mes Ste­wart).

Ford su­po sa­car par­ti­do de dos gi­gan­tes co­mo Wid­mark y Ste­wart, en par­te gra­cias a los tí­pi­cos diá­lo­gos iró­ni­cos y na­tu­ra­lis­tas de Frank S. Nu­gent. En Dos ca­bal­gan jun­tos, Ford lle­va al ex­tre­mo su idea de que la cá­ma­ra no de­be mo­ver­se más de lo ne­ce­sa­rio y nos re­ga­la un plano fi­jo en el que ve­mos a los dos ac­to­res char­lan­do ami­ga­ble­men­te du­ran­te ca­si cin­co mi­nu­tos. El di­rec­tor es cons­cien­te de que am­bos tie­nen ta­len­to y ca­ris­ma co­mo pa­ra sos­te­ner el plano sin re­cu­rrir a cor­tes ni dis­trac­cio­nes. Asis­tir a esa con­ver­sa­ción es un pla­cer no só­lo por­que Wid­mark y Ste­wart es­ce­ni­fi­can la fi­lo­so­fía vi­tal de los per­so­na­jes, sino por có­mo la lle­van a ca­bo. Pa­re­ce que se tra­ta de un en­sa­yo. De he­cho, los ac­to­res se sin­tie­ron tan có­mo­dos que im­pro­vi­sa­ron diá­lo­gos a par­tir de lo que ha­bía es­cri­to Nugent.

Que­da di­cho el pa­ren­tes­co de Dos ca­bal­gan jun­tos con Cen­tau­ros del de­sier­to, pe­ro hay otra pe­lí­cu­la de Ford con la que tam­bién guar­da si­mi­li­tu­des: Mi­sión de au­da­ces (1959). Co­mo en és­ta, el hu­mor de Dos ca­bal­gan jun­tos al­can­za un gra­do má­xi­mo de ci­nis­mo, has­ta el pun­to de que de­ja de ha­cer gra­cia an­te la vio­len­cia y el dra­ma rei­nan­tes. No creo que sea un fa­llo de re­gis­tro, sino una idea pre­con­ce­bi­da de Ford. Un in­ten­to de re­fle­jar lo ab­sur­do que es ese mun­do ima­gi­na­rio crea­do por el ci­ne al que lla­ma­mos Sal­va­je Oes­te; una me­tá­fo­ra, a su vez, del mun­do real: cruel, ven­ga­ti­vo e hi­pó­cri­ta. Tan­to Mi­sión de au­da­ces co­mo Dos ca­bal­gan jun­tos ahon­dan en la idea de que no hay hé­roes in­ta­cha­bles ni con­sue­lo pa­ra quie­nes su­fren una pér­di­da. Pa­ra re­sis­tir, lo úni­co que po­de­mos ha­cer es se­guir la fi­lo­so­fía de los dos pro­ta­go­nis­tas: brin­dar mien­tras el cuer­po aguan­te y abs­traer­nos del ho­rror que su­po­ne el me­ro he­cho de es­tar vivo.

A ra­tos so­bre­co­ge­do­ra, a ra­tos des­la­va­za­da, pe­ro siem­pre con la brú­ju­la mar­can­do el nor­te, Dos ca­bal­gan jun­tos cuen­ta con un bar­niz de me­lan­co­lía en el que sin du­da tu­vo que ver la muer­te de Ward Bond, hom­bre de con­fian­za de Ford, ocu­rri­da en mi­tad del ro­da­je. Otra con­tri­bu­ción es la evo­ca­do­ra me­lo­día que com­pu­so Geor­ge Du­ning, uti­li­za­da con nu­me­ro­sas va­ria­cio­nes. El re­sul­ta­do es un in­gre­dien­te más en el cal­do de cul­ti­vo que Ford es­ta­ba pre­pa­ran­do des­de ha­cía años pa­ra dar a luz a una de sus obras maes­tras: El hom­bre que ma­tó a Li­berty Va­lan­ce, don­de iba a jun­tar a John Way­ne con Ja­mes Ste­wart, que le ha­bía de­ja­do gra­ta­men­te impresionado.

BUENA | ⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: Two Ro­de To­gether (1961). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: Ja­mes Ste­wart, Ri­chard Wid­mark, Shir­ley Jo­nes, Lin­da Cris­tal, Andy De­vi­ne, John McIn­ti­re, Paul Birch, Wi­llis Bou­chey, Henry Bran­don, Harry Ca­rey Jr., Oli­ve Ca­rey, Ken Cur­tis. Du­ra­ción: 109 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘El sargento negro’ (1960)

Publicado el 06/06/2020por Víctor Guerrero
El sargento negro (1960)
«Mi­ra que no acor­dar­me de dón­de pu­se la llave».

Vientos de cambio

Con el pro­ble­ma del ra­cis­mo ca­da vez más pre­sen­te en las ca­lles y las pe­lí­cu­las de Es­ta­dos Uni­dos, War­ner Bros. qui­so ir un pa­so más allá y apro­ve­char es­tos vien­tos de cam­bio pa­ra con­ver­tir a un ac­tor ne­gro en pro­ta­go­nis­ta de un wes­tern de John Ford. El es­tu­dio su­gi­rió fi­char a Harry Be­la­fon­te o Sid­ney Poi­tier, que se ha­bía con­ver­ti­do en una es­tre­lla tras su no­mi­na­ción al Os­car por Fu­gi­ti­vos (Stan­ley Kra­mer, 1958). Sin em­bar­go, Ford creía que Be­la­fon­te y Poi­tier no eran lo bas­tan­te du­ros co­mo pa­ra in­ter­pre­tar a Brax­ton Rutled­ge, sar­gen­to de ca­ba­lle­ría acu­sa­do de vio­lar y ma­tar a una chi­ca y de ase­si­nar tam­bién a su pa­dre. Por eso in­sis­tió en la con­tra­ta­ción de Woody Stro­de, que aca­ba­ba de ter­mi­nar el ro­da­je de Es­par­ta­co (1960) a las ór­de­nes de Stan­ley Kubrick.

Woody Stro­de ha­bía si­do ju­ga­dor de fút­bol ame­ri­cano en Ca­na­dá en los años 40 y lu­cha­dor pro­fe­sio­nal, y no fue has­ta Los diez man­da­mien­tos (Ce­cil B. De­Mi­lle, 1956), a los 42 años, cuan­do em­pe­zó su ca­rre­ra co­mo ac­tor. Te­nía po­ca ex­pe­rien­cia y su ni­vel in­ter­pre­ta­ti­vo dis­ta­ba mu­cho de lo que Poi­tier po­día ofre­cer. Pe­ro Ford que­ría a un hom­bre muscu­loso, con una apa­rien­cia in­quie­tan­te so­bre la que pu­die­ra pla­near la som­bra de los crí­me­nes que se le impu­taban. Stro­de, que se jac­ta­ba de ha­cer mil fle­xio­nes, mil ab­do­mi­na­les y mil fle­xio­nes de ro­di­lla dia­rias, era jus­to lo que ne­ce­si­ta­ba. Ya se en­car­ga­ría él —a ba­se de pu­tadas y ma­los tra­tos— de con­ver­tir­lo en al­go pa­re­ci­do a un ac­tor de ca­rác­ter. La War­ner tran­si­gió con los de­seos de Ford, qui­zá pen­san­do que lo mis­mo da­ba mien­tras fue­ra ne­gro, y la pro­duc­ción sa­lió adelante.

El sar­gen­to ne­gro es, prin­ci­pal­men­te, una pe­lí­cu­la de es­tu­dio. Aun­que una de las imá­ge­nes icó­ni­cas es la del sar­gen­to Rutled­ge ca­bal­gan­do por Mo­nu­ment Va­lley, lu­jo que ha­bía per­te­ne­ci­do ca­si en ex­clu­si­va a John Way­ne des­de La di­li­gen­cia (1939), só­lo 9 de los 43 días de ro­da­je tu­vie­ron lu­gar en ex­te­rio­res, mien­tras que el res­to se de­sa­rro­lla­ron en es­tu­dios de la War­ner. Es­ta pro­por­ción tam­bién se apre­cia en la pe­lí­cu­la, que com­bi­na el tiem­po pre­sen­te —la ce­le­bra­ción del jui­cio que va a de­ter­mi­nar la cul­pa­bi­li­dad o ino­cen­cia de Rutled­ge— con va­rios flash­backs en los que los de­co­ra­dos tie­nen la mis­ma im­por­tan­cia que los es­ce­na­rios naturales.

Se­cun­da­do por el di­rec­tor de fo­to­gra­fía Bert Glen­non, co­la­bo­ra­dor ha­bi­tual de sus pe­lí­cu­las en blan­co y ne­gro, Ford le dio a El sar­gen­to ne­gro una pá­ti­na tea­tral que la ha­ce ex­tra­ña­men­te cau­ti­va­do­ra. Hay una vo­lun­tad es­té­ti­ca que se apre­cia en las tran­si­cio­nes a los flash­backs, cuan­do los in­te­gran­tes del ju­ra­do se re­cor­tan en la pa­red co­mo som­bras ex­pre­sio­nis­tas, o en el mi­ni­ma­lis­mo de de­co­ra­dos co­mo el de la es­ta­ción en la que Rutled­ge asal­ta a Mary Bee­cher (la es­tu­pen­da Cons­tan­ce To­wers). Es una vi­sión ín­ti­ma que con­tras­ta con la ru­de­za del pro­ta­go­nis­ta —esa enor­me mano ne­gra que ta­pa la mano de Bee­cher— y que tam­bién es pal­pa­ble en la es­ce­na más de­li­ca­da, cuan­do las au­to­ri­da­des ha­llan el ca­dá­ver se­mi­des­nu­do de Lucy Dab­ney (Toby Mi­chaels).

El guion de Wi­llis Gold­beck y Ja­mes War­ner Be­llah —au­tor de la no­ve­la ori­gi­nal— te­je una am­bi­güe­dad no­ta­ble so­bre la cul­pa­bi­li­dad de Rutled­ge, si bien, vis­ta con la pers­pec­ti­va de un es­pec­ta­dor del si­glo XXI, pa­re­ce cla­ro que al fi­nal se de­cla­ra­rá su ino­cen­cia. En es­te sen­ti­do, don­de más chi­rría la pe­lí­cu­la es en el úl­ti­mo ac­to, pues­to que a la lo­gra­da pi­rue­ta ar­gu­men­tal pa­ra de­ter­mi­nar al ver­da­de­ro cul­pa­ble le si­gue un epí­lo­go en el que a Rutled­ge se le arre­ba­ta to­da re­den­ción; la glo­ria se la aca­ba lle­van­do un blan­co, en es­te ca­so su abo­ga­do de­fen­sor, el te­nien­te Can­trell (Jef­frey Hun­ter). La ima­gen de Can­trell be­san­do a Bee­cher en la úl­ti­ma es­ce­na ha­ce que nos pre­gun­te­mos: «Va­le, ¿y qué pa­sa con Rutled­ge?». Pe­ro es­tá­ba­mos en 1960 y el ci­ne aún da­ba sus pri­me­ros pa­sos a la ho­ra de con­tar his­to­rias de ra­cis­mo. Re­cor­de­mos que ni si­quie­ra se ha­bía es­tre­na­do la ma­ra­vi­llo­sa Ma­tar a un rui­se­ñor (Ro­bert Mu­lli­gan, 1962).

No es que El sar­gen­to ne­gro fue­ra un fra­ca­so de ta­qui­lla, pe­ro en cual­quier ca­so no lle­gó a col­mar las ex­pec­ta­ti­vas de la War­ner: só­lo re­cau­dó 784.000 dó­la­res en Es­ta­dos Uni­dos y 1,7 mi­llo­nes en el res­to del mun­do. Ford le echó la cul­pa al es­tu­dio «por man­dar a un par de chi­cos en bi­ci­cle­ta a ven­der­la». Eso sí, a cam­bio del pro­yec­to y a pe­sar de los men­cio­na­dos ma­los tra­tos, Ford re­clu­tó a un nue­vo sol­da­do pa­ra su ejér­ci­to: Woody Stro­de, que a par­tir de en­ton­ces iba a con­ver­tir­se en otro ros­tro ha­bi­tual de sus repartos.

NOTABLE | ⭐️⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: Ser­geant Rutled­ge (1960). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: Woody Stro­de, Jef­frey Hun­ter, Cons­tan­ce To­wers, Bi­llie Bur­ke, Juano Her­nán­dez, Wi­llis Bou­chey, Car­le­ton Young, Jud­son Pratt, Toby Mi­chaels. Du­ra­ción: 109 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘Misión de audaces’ (1959)

Publicado el 15/05/2020por Víctor Guerrero
Misión de audaces (1959)
A la la­van­de­ría en cuan­to aca­be la guerra.

Camino del sur

En Mi­sión de au­da­ces, John Ford re­gre­só a uno de sus te­mas pre­di­lec­tos: la ca­ba­lle­ría de los Es­ta­dos Uni­dos. Sin em­bar­go, al prin­ci­pio fue re­ti­cen­te al pro­yec­to. Pri­me­ro, por­que no le gus­ta­ba re­pe­tir­se, y ape­nas ha­bía pa­sa­do una dé­ca­da des­de que sen­tó cá­te­dra con la Tri­lo­gía de la Ca­ba­lle­ría for­ma­da por Fort Apa­che (1948), La le­gión in­ven­ci­ble (1949) y Río Gran­de (1950). Se­gun­do, tam­po­co que­ría co­piar a na­die y me­nos a un di­rec­tor a quien ad­mi­ra­ba co­mo Wi­lliam A. Well­man, que ha­bía con­ta­do una his­to­ria pa­re­ci­da en Fue­go en la nie­ve (1951). Y, ter­ce­ro, en su ca­be­za ron­da­ban ma­los au­gu­rios acer­ca del ro­da­je que cris­ta­li­za­ron en una no­ti­cia fu­nes­ta. Pe­ro, en fin, los her­ma­nos Mi­risch pu­sie­ron la pas­ta y de­ci­dió cogerla.

A di­fe­ren­cia de las pe­lí­cu­las de la tri­lo­gía, Mi­sión de au­da­ces no es un wes­tern. Ni los pro­ta­go­nis­tas son sol­da­dos de un des­ta­ca­men­to que lu­cha con­tra los na­ti­vos, ni la ac­ción se de­sa­rro­lla en los de­sér­ti­cos pa­ra­jes de Ari­zo­na. En es­te ca­so, el con­tex­to es la Gue­rra Ci­vil es­ta­dou­ni­den­se y los es­ce­na­rios son los es­ta­dos de Mis­sis­sip­pi y Loui­sia­na. El com­ba­te fra­tri­ci­da en­tre nor­te y sur, na­rra­do a tra­vés de la pe­li­gro­sa in­cur­sión que los hom­bres del co­ro­nel unio­nis­ta John Mar­lo­we (John Way­ne) lle­van a ca­bo en te­rri­to­rio hos­til. Ob­je­ti­vo: pe­ne­trar por sor­pre­sa en ciu­da­des es­tra­té­gi­cas del enemi­go su­dis­ta, co­mo New­ton y Ba­ton Rou­ge, pa­ra someterlas.

Es­ta­mos an­te una de las pe­lí­cu­las más vio­len­tas y des­co­ra­zo­na­do­ras de la ca­rre­ra de John Ford, con al­gu­nas se­cuen­cias que trans­mi­ten la lo­cu­ra de la gue­rra. Lo que al prin­ci­pio pa­re­ce una aven­tu­ra al es­ti­lo hor­se ri­ding mo­vie, con es­ca­ra­mu­zas aquí y allá, se acer­ca en va­rios mo­men­tos a una es­pi­ral de aban­dono y des­truc­ción. Ello se ha­ce es­pe­cial­men­te pal­pa­ble en la lar­ga se­cuen­cia de New­ton, don­de Ford fil­ma la ma­sa­cre su­dis­ta de fren­te y ha­cien­do re­tro­ce­der la cá­ma­ra pa­ra in­cre­men­tar la adre­na­li­na; ade­más, los por­ta­do­res de la ban­de­ra Di­xie se la van pa­san­do mien­tras caen aba­ti­dos en un ges­to más agó­ni­co que or­gu­llo­so. A con­ti­nua­ción, los ven­ce­do­res des­tro­zan la lí­nea del fe­rro­ca­rril en­tre gran­des fue­gos y el co­ro­nel Mar­lo­we aho­ga sus pe­nas en la can­ti­na echan­do de me­nos a la mu­jer a la que amó, con tal bo­rra­che­ra que no acier­ta ni a lle­nar el va­so de whisky. Creo que nun­ca una vic­to­ria fue tan tris­te en una pe­lí­cu­la de John Ford.

Es evi­den­te que el ca­rác­ter agrio y au­to­des­truc­ti­vo del co­ro­nel Mar­lo­we con­ta­gia to­do lo que su­ce­de, co­mo si John Way­ne se hu­bie­ra con­ver­ti­do en una ver­sión aún más lu­ná­ti­ca del per­so­na­je que in­ter­pre­tó Henry Fon­da en Fort Apa­che (y que Way­ne, cu­rio­sa­men­te, in­ten­ta­ba que en­tra­ra en ra­zón). Pe­ro, a di­fe­ren­cia de aque­lla, en Mi­sión de au­da­ces Ford no tie­ne la vo­lun­tad de cons­truir una le­yen­da. Es co­mo si no so­por­ta­ra la idea de que los an­te­pa­sa­dos de la pa­tria hu­bie­ran lle­ga­do a la gue­rra y qui­sie­ra des­fo­gar­se con dis­pa­ros a que­ma­rro­pa, ca­ño­na­zos y amputaciones.

Misión de audaces (1959)
Des­tro­zan­do la vía revolucionaria.

Mordiendo el polvo

Hay un fac­tor cla­ve pa­ra que, co­mo es­pec­ta­do­res, nos in­vo­lu­cre­mos de tal ma­ne­ra en la pe­lí­cu­la: el di­se­ño de pro­duc­ción. Frank Ho­ta­ling ya ha­bía si­do el res­pon­sa­ble de es­te apar­ta­do en El hom­bre tran­qui­lo (1952) y Cen­tau­ros del de­sier­to (1956), y una vez más su­po sa­car pro­ve­cho de ex­te­rio­res y de­co­ra­dos pa­ra ha­cer­nos sen­tir co­mo en un cua­dro de Gil­bert Gaul. Cla­ro que el mé­ri­to no es só­lo su­yo, sino tam­bién del di­rec­tor de fo­to­gra­fía por ex­ce­len­cia en los úl­ti­mos años de Ford: Wi­lliam H. Clothier. La ilu­mi­na­ción es tan per­fec­ta que dan ga­nas de sa­cu­dir­se el pol­vo tras ca­da ex­plo­sión; es una luz te­rro­sa que se fun­de con los uni­for­mes y les qui­ta bri­llo y es­plen­dor. No es de ex­tra­ñar que Ford le con­fia­ra sus pró­xi­mos pro­yec­tos, so­bre to­do por­que Clothier era un hom­bre que tra­ba­ja­ba mu­cho y se que­ja­ba poco.

Por otro la­do, pa­ra atraer al pú­bli­co afro­ame­ri­cano, Ford acep­tó otor­gar­le un pa­pel a la te­nis­ta Althea Gib­son, ga­na­do­ra de diez Grand Slam en­tre 1956 y 1958. Pe­ro en Loui­sia­na aún re­gía la dis­cri­mi­na­ción ra­cial, y Ford no es­ta­ba dis­pues­to a pa­sar la ver­güen­za de que Gib­son tu­vie­ra que dor­mir y asear­se apar­ta­da del res­to del equi­po. Así que Gib­son só­lo pu­do ro­dar las es­ce­nas de in­te­rio­res en Holly­wood, mien­tras que pa­ra el res­to se uti­li­zó a una do­ble. A cam­bio, Ford de­jó en la pe­lí­cu­la una bo­ni­ta es­ce­na en la que el doc­tor Ken­dall (Wi­lliam Hol­den) asis­te al par­to de una mu­jer ne­gra con­tra la opi­nión del co­ro­nel Mar­lo­we. Ade­más, Ford si­guió los con­se­jos de Gib­son pa­ra eli­mi­nar del guion tér­mi­nos des­pec­ti­vos ha­cia los ne­gros y evi­tar que és­tos ha­bla­sen con el acen­to que ha­bían es­te­reo­ti­pa­do las pe­lí­cu­las des­de la in­tro­duc­ción del so­ni­do. Con to­do, Mi­sión de au­da­ces pa­sa muy por en­ci­ma del con­flic­to ra­cial. El em­pe­ño de Ford es mos­trar la dispu­ta en­tre la ac­ción y la ra­zón, en­tre lo mar­cial y lo hu­mano, co­mo las ca­rac­te­rís­ti­cas que mar­can a los per­so­na­jes de John Way­ne y Wi­lliam Hol­den.

Y si en al­gu­nos mo­men­tos Mi­sión de au­da­ces lle­ga a des­con­cer­tar por la des­car­na­da vi­sión de Ford —ni si­quie­ra el hu­mor tie­ne el efec­to re­vi­ta­li­zan­te que veía­mos, por ejem­plo, en Cen­tau­ros del de­sier­to—, el fi­nal tam­bién de­ja un po­so ex­tra­ño. Cuan­do pa­re­ce que Mar­lo­we va a acep­tar la re­den­ción que le ofre­ce Han­nah Hun­ter (una es­tu­pen­da Cons­tan­ce To­wers en uno de los per­so­na­jes fe­me­ni­nos más in­ten­sos de la fil­mo­gra­fía for­dia­na), asis­ti­mos a una des­pe­di­da tor­ci­da, a con­tra­pe­lo, se­gui­da de una poé­ti­ca hui­da a ca­ba­llo. Mar­lo­we que­ma sus puen­tes —li­te­ral y me­ta­fó­ri­ca­men­te— y se re­sis­te a aban­do­nar la de­pre­sión en la que vi­ve des­de la muer­te de su es­po­sa. No lo ha­rá, al me­nos, mien­tras ha­ya otro pue­blo su­dis­ta por conquistar.

Es una lás­ti­ma que el ro­da­je de Mi­sión de au­da­ces fue­ra uno de los peo­res re­cuer­dos de Ford. Tal co­mo te­mía, se pro­du­jo una ca­tás­tro­fe: la muer­te del es­pe­cia­lis­ta Fred Ken­nedy, que se rom­pió el cue­llo al caer­se de un ca­ba­llo. Des­de ese día, Ford, sin­tién­do­se cul­pa­ble, hi­zo lo que pu­do por ter­mi­nar la pe­lí­cu­la rá­pi­da­men­te y eli­mi­nó del plan la lle­ga­da triun­fal de la ca­ba­lle­ría a Ba­ton Rou­ge. Ade­más, el fil­me no pu­do re­cu­pe­rar la enor­me in­ver­sión en los sa­la­rios de Hol­den y Way­ne, que co­bra­ron 775.000 dó­la­res por ca­be­za más un 20% de las ga­nan­cias. Dos ac­to­res pro­fe­sio­na­les, sí, pe­ro que en aquel mo­men­to te­nían otras co­sas de las que preo­cu­par­se: Hol­den lu­cha­ba con­tra su al­coho­lis­mo y Way­ne es­ta­ba pen­dien­te de la adic­ción a los bar­bi­tú­ri­cos de su es­po­sa y de los pre­pa­ra­ti­vos de El Ála­mo (1960), su de­but co­mo di­rec­tor. Nor­mal que Ford qui­sie­ra pa­sar pá­gi­na lo an­tes po­si­ble, sin tiem­po pa­ra co­ger la dis­tan­cia de ver que ha­bía vuel­to a di­ri­gir una pe­lí­cu­la extraordinaria.

EXCELENTE | ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: The Hor­se Sol­diers (1959). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: John Way­ne, Wi­lliam Hol­den, Cons­tan­ce To­wers, Jud­son Pratt, Hoot Gib­son, Ken Cur­tis, Wi­llis Bou­chey, Bing Rus­sell, O. Z. Whi­tehead, Hank Wor­den, Den­ver Py­le, Strother Mar­tin, Ba­sil Ruys­dael, Car­le­ton Young, Althea Gib­son. Du­ra­ción: 120 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.

CategoriasCríticas

‘El último hurra’ (1958)

Publicado el 03/05/2020por Víctor Guerrero
El último hurra (1958)
No ha abier­to la bo­ca y ya le ríen el chiste.

La vieja política

A los 64 años y con más de 130 pe­lí­cu­las en el zu­rrón, John Ford se em­bar­có en el ro­da­je de una pe­lí­cu­la to­tal­men­te ale­ja­da de los es­pa­cios abier­tos y sal­va­jes que le ha­bían au­pa­do al olim­po del ci­ne. Su nue­vo pro­yec­to se ti­tu­la­ba El úl­ti­mo hu­rra, una re­crea­ción de la vi­da de Ja­mes Mi­chael Cur­ley, cua­tro ve­ces al­cal­de de Bos­ton, que ya ha­bía si­do adap­ta­da en una no­ve­la por el pe­rio­dis­ta Ed­win O’Connor. Del guion del fil­me se en­car­gó Frank S. Nu­gent, aun­que da­das las re­ti­cen­cias de Cur­ley ha­cia la pro­duc­ción, se de­ci­dió cam­biar el nom­bre del pro­ta­go­nis­ta y no men­cio­nar que la ac­ción se si­tua­ba en Bos­ton, sino en una ciu­dad cual­quie­ra de Nue­va Inglaterra.

El úl­ti­mo hu­rra na­rra la de­rro­ta de Frank Skef­fing­ton (Spen­cer Tracy) en su afán por ser re­ele­gi­do al­cal­de por quin­ta vez. Pe­ro la pe­lí­cu­la va mu­cho más allá: en reali­dad, Ford es­tá na­rran­do la ex­tin­ción de un mo­do de ha­cer po­lí­ti­ca que ha­bía arran­can­do un si­glo atrás con Abraham Lin­coln. Has­ta Skef­fing­ton sa­be que es un di­no­sau­rio abo­ca­do a la ex­tin­ción. Atrás que­dan los tiem­pos en los que el po­lí­ti­co po­día ha­blar de tú a tú con sus vo­tan­tes, in­te­re­sar­se por su fa­mi­lia y amis­ta­des, o en­ga­tu­sar­los con la ma­ni­da his­to­ria del in­mi­gran­te que vi­ve el gran sue­ño ame­ri­cano. Es­ta­mos ca­si en los se­sen­ta, la te­le­vi­sión se ha co­la­do en nues­tras ca­sas y  nos tra­ga­mos to­do lo que nos ven­de. La po­lí­ti­ca es el de­por­te nú­me­ro uno y hay que con­ven­cer al vo­tan­te de que se pon­ga tu ca­mi­se­ta y que­me la del con­tra­rio. Sin más.

Cla­ro que Skef­fing­ton tam­bién ha sa­bi­do ju­gar sus car­tas. El guion del mag­ní­fi­co Nu­gent in­tro­du­ce la am­bi­güe­dad su­fi­cien­te co­mo pa­ra en­ten­der que el al­cal­de es un em­bau­ca­dor que ti­ra de ca­ris­ma pa­ra ga­nar las elec­cio­nes. Él sa­be cuán­do acu­dir a un en­tie­rro y cuán­do re­ci­bir a los ciu­da­da­nos en su man­sión. Sa­be có­mo tra­tar a los pe­rio­dis­tas y có­mo ga­nar­se a su so­brino, Adam Caul­field (Jef­frey Hun­ter). Lo que Ford quie­re trans­mi­tir es que, en los po­lí­ti­cos co­mo Skef­fing­ton, al me­nos hay eso: ca­ris­ma. Un hom­bre ca­paz de emo­cio­nar con ges­tos cam­pe­cha­nos y pa­la­bras con­mo­ve­do­ras, que se fa­ja en el to­ma y da­ca de las dis­tan­cias cor­tas. Por el con­tra­rio, los nue­vos po­lí­ti­cos son ma­rio­ne­tas de ban­que­ros y em­pre­sa­rios. Así que da lo mis­mo quién es­té al man­do mien­tras sea al­guien su­mi­so, ten­ga un cu­rrí­cu­lum in­ta­cha­ble y sal­ga a me­nu­do por la te­le. ¿Dar­do en­ve­ne­na­do ha­cia JFK?

El reencuentro con Tracy

Ha­blan­do de ca­ris­ma, la pe­lí­cu­la no se­ría igual sin Spen­cer Tracy. Su na­tu­ra­li­dad es tan gran­de que da la im­pre­sión de ser el po­lí­ti­co que ve­mos en pan­ta­lla. Tracy no tra­ba­ja­ba pa­ra Ford des­de que de­bu­tó en el ci­ne con Río arri­ba (1930). Las ma­las len­guas di­cen que Ford no ha­bía que­ri­do re­la­cio­nar­se con él des­de en­ton­ces por­que te­nía en­vi­dia de la ad­mi­ra­ción que le pro­fe­sa­ba Katha­ri­ne Hep­burn. Pe­ro la ver­dad es que en el ro­da­je de El úl­ti­mo hu­rra se lle­va­ron a la per­fec­ción. Tan­to es así que Tracy de­cla­ró que se­ría un gran co­lo­fón re­ti­rar­se del ci­ne de la mano del di­rec­tor que le hi­zo de­bu­tar. Sin em­bar­go, ya sa­be­mos que Tracy si­guió ade­lan­te con su ca­rre­ra y pro­ta­go­ni­zó pe­lí­cu­las tan im­por­tan­tes co­mo La he­ren­cia del vien­to (1960), ¿Ven­ce­do­res o ven­ci­dos? (1961) o Adi­vi­na quién vie­ne es­ta no­che (1967).

Y si na­tu­ral es la in­ter­pre­ta­ción de Tracy, lo mis­mo se pue­de de­cir de la di­rec­ción de Ford. Co­mo si lle­va­ra ro­dan­do in­tri­gas po­lí­ti­cas to­da su vi­da. Ca­si to­das las es­ce­nas son in­te­rio­res, pe­ro Ford se las arre­gla pa­ra co­lo­car a un mon­tón de per­so­na­jes sin que so­bre nin­guno, otor­gán­do­les la fra­se que jus­ti­fi­ca su pre­sen­cia. Es más, pa­re­ce que Ford tam­bién qui­sie­ra ren­dir tri­bu­to una es­tir­pe de vie­jos ac­to­res que aho­ra se veían arrin­co­na­dos por las hor­na­das del Ac­tors Stu­dio: Pat O’Brien, Ba­sil Rath­bo­ne, Do­nald Crisp, Ja­mes Glea­son, John Ca­rra­di­ne, Ri­car­do Cor­tez, Wa­lla­ce Ford… Es­toy se­gu­ro de que ha­bría me­ti­do a al­guno más, aun­que fue­ra con cal­za­dor. Va­rios de ellos le ha­bían re­ga­la­do mo­men­tos le­gen­da­rios de su filmografía.

Si El úl­ti­mo hu­rra se ve en ge­ne­ral con agra­do por el te­je­ma­ne­je po­lí­ti­co, la ele­gan­te fo­to­gra­fía en blan­co y ne­gro de Char­les Law­ton Jr. y el so­ber­bio tra­ba­jo de Tracy, los úl­ti­mos vein­te mi­nu­tos son ma­ra­vi­llo­sos. Em­pie­zan con la de­rro­ta de Skef­fing­ton, re­fle­ja­da en ese pre­cio­so tra­ve­lling ho­ri­zon­tal en el que se con­tras­ta su deam­bu­lar ca­biz­ba­jo con el des­fi­le triun­fal del ga­na­dor de las elec­cio­nes. Con­ti­núa con el so­bre­co­ge­dor in­far­to de Skef­fing­ton al lle­gar a ca­sa, a los pies del re­tra­to de su di­fun­ta es­po­sa. Y ter­mi­na con otro des­fi­le: el de los es­cu­de­ros de Skef­fing­ton, que suben las es­ca­le­ras pa­ra des­pe­dir­se de él. Las som­bras de la pa­red re­fle­jan el va­cío de unos hom­bres que no ha­brían lle­ga­do a na­da de por ser por el alcalde.

NOTABLE | ⭐️⭐️⭐️⭐️

Tí­tu­lo ori­gi­nal: The Last Hu­rrah (1958). Di­rec­ción: John Ford. Re­par­to: Spen­cer Tracy, Jef­frey Hun­ter, Dian­ne Fos­ter, Pat O’­Brien, Ba­sil Rath­bo­ne, Do­nald Crisp, Ja­mes Glea­son, Ed­ward Brophy, John Ca­rra­di­ne, Wi­llis Bou­chey, Ba­sil Ruys­dael, Ri­car­do Cor­tez, Wa­lla­ce Ford, Frank McHugh, Car­le­ton Young. Du­ra­ción: 121 mi­nu­tos. País: Es­ta­dos Unidos.